In the realm of C++, the intricacies of non-static data member initializers can indeed be perplexing, and your code snippet raises a pertinent question about the observed behavior. Let’s delve into the nuances of C++ and demystify the conundrum you’ve encountered.
In the provided code, the class Base is defined with a user-declared constructor that takes a const char* parameter, along with deleted copy constructor and copy assignment operator. The Holder class, on the other hand, contains a private member Base b2 = {}; and an equivalent line, Base b = Base();, that is commented out.
When the line Base b2 = {}; is present, the code compiles successfully. This is due to the aggregate initialization feature introduced in C++11. The curly braces {} are used for aggregate initialization, and since the Base class has a constructor that accepts a const char*, the compiler considers it a valid initialization, invoking the appropriate constructor without triggering the deleted copy constructor.
Conversely, when the line Base b = Base(); is uncommented, the situation takes a different turn. Here, the explicit use of the constructor calls for creating a temporary Base object. This triggers a call to the copy constructor, leading to a compilation error since the copy constructor has been explicitly deleted in the Base class.
Now, the question arises: Why does the compiler behave differently in these two scenarios? The key lies in the nature of aggregate initialization. The {} syntax is recognized by the compiler as aggregate initialization and does not attempt to invoke the copy constructor.
In contrast, the direct invocation of the constructor in Base b = Base(); prompts the compiler to create a temporary object explicitly, triggering the deleted copy constructor and resulting in a compilation error.
In essence, this discrepancy highlights the importance of understanding the subtleties of C++ initialization syntax, and the role of aggregate initialization in steering clear of deleted functions. It’s not a mere obscurity but rather a manifestation of the language’s intricate rules.
In conclusion, the compilation error in the uncommented line is a consequence of attempting to create a temporary object and invoking the deleted copy constructor. The commented line, utilizing aggregate initialization, gracefully sidesteps this issue, showcasing the nuanced dance between C++ initialization syntax and the rules governing object creation.
المزيد من المعلومات
تأخذ هذه اللحظة في عالم لغة البرمجة C++ الناشئة البعيدة عن مجرد تحميل الشيفرة البرمجية وتنفيذها. في هذا السياق، يظهر السيناريو البرمجي الذي قدمته كتحفة فنية تبرز الفروق الدقيقة في تهيئة الأعضاء الغير ثابتة. دعونا نقوم بمزيد من العمق لفهم هذا الظاهرة المعقدة.
للبداية، يتعين علينا أن نتناول مفهوم التهيئة الاستخدامية للكائنات في C++. عندما نستخدم القوسين الزوجين {} في Base b2 = {};، يعتبر المترجم أن هناك تهيئة استخدامية (aggregate initialization) تحدث. هذا يعني أن البنية تُعَامَل ككائن واحد يمكن تهيئته بقيمة افتراضية.
في حالة Base b2 = {};، يتم تعبئة كل الأعضاء بقيمهم الافتراضية بما في ذلك البناء الذي يأخذ const char*. وبما أن هذا يحدث في سياق التهيئة الاستخدامية، لا يتم استدعاء مُكرر النسخ المحذوف، وبالتالي يتم تجنب الخطأ في الترجمة.
أما في حالة Base b = Base();، يتم إنشاء كائن مؤقت للفئة Base باستخدام البناء الافتراضي، وفي هذا السياق، يحاول المترجم استدعاء المُكرّر المحذوف للنسخ. وهنا يأتي الخطأ في الترجمة لأن مُكرّر النسخ غير متاح.
لتفادي هذا الخطأ، يمكن استخدام التهيئة الاستخدامية بشكل مباشر باستخدام {}، مما يسمح بتهيئة الكائن بشكل آمن دون الحاجة إلى استدعاء المُكرر المحذوف.
في جوهر الأمر، تكمن الفائدة من فهم الاختلاف في السلوك بين التهيئة الاستخدامية واستدعاء البناء بشكل مباشر، مما يسهم في الكشف عن التفاصيل الصغيرة والمهمة في لغة البرمجة C++.
