قرار اقتراح استخدام std::shared_ptr::operator[] لأخذ std::ptrdiff_t كوسيط يعتبر تحولاً عن الممارسة القياسية في مكتبة STL. ففي كل مرة تم إضافة مشغل فهرسة في المكتبة القياسية، كان عادةً ما يتم استخدام std::size_t للدلالة على المواقع داخل الهياكل البيانات. على سبيل المثال، حتى std::unique_ptr::operator[] يستخدم std::size_t.
تطابق استخدام std::ptrdiff_t في هذا السياق يثير استغراب البعض، لكنه يأتي بتفسيرات محتملة قد توضح السبب وراء هذا الاختيار. من الجدير بالذكر أن الموضوع لم يكن محل نقاش على نطاق واسع، ولكنه يمكن أن يستند إلى التالي:
أولاً، يمكن أن يكون السبب وراء استخدام std::ptrdiff_t هو الرغبة في الحفاظ على التوافق مع النوع المستخدم في عمليات الفهرسة لبنية البيانات الأخرى. على سبيل المثال، في الحالات التي تعتمد على الفروق بين عناوين الذاكرة لتحديد المواقع، قد يكون من المنطقي استخدام نوع بيانات يمكن أن يمثل الفروق بشكل أفضل.
ثانياً، يمكن أن يكون الاعتماد على std::ptrdiff_t جزءًا من جهود لتجنب تعارضات النوع. قد تكون هناك مشاكل تحليلية محتملة تتعلق بالتفاوت في حجم النوع بين الأنظمة المختلفة، مما يجعل استخدام نوع البيانات الذي يمكن التأكد من أنه يعكس قدرة النظام على تمثيل المواقع بدقة أمرًا مفضلًا.
على الرغم من هذه التفسيرات المحتملة، قد لا تكون هناك مبررات رسمية موثوقة للاختيار الذي تم اقتراحه. إذا كان هذا الأمر محل جدل أو استغراب من قبل المطورين، فقد يكون من الأفضل البحث عن توجيهات وافية من مطوري مكتبة STL أو اللجنة المعنية بتطوير لغة C++. هذا يمكن أن يوفر توجيهًا أكثر وضوحًا حول الأسباب والمعايير التي قادت إلى هذا الاقتراح المحدد.
المزيد من المعلومات
بالرغم من غياب توجيهات رسمية حول السبب الدقيق وراء استخدام std::ptrdiff_t في std::shared_ptr::operator[]، يمكن أن ننظر إلى بعض النقاط الأخرى التي قد تساهم في هذا الاختيار.
قد تكون واحدة من الأسباب هي مرونة النوع. إذا افترضنا أن استخدام std::ptrdiff_t يسمح بمرونة أكبر في تمثيل المواقع في الذاكرة مقارنة بـ std::size_t. على سبيل المثال، قد تكون هناك حالات حيث يكون من المفيد استخدام قيم سالبة للدلالة على المواقع السلبية في الهياكل البيانات، وهذا شيء يمكن تمثيله بشكل أفضل باستخدام std::ptrdiff_t الذي هو نوع موقع مؤشر بالفعل. هذا يعني أن استخدام std::ptrdiff_t قد يوفر مرونة أكبر في التعامل مع مواقع الذاكرة المختلفة بشكل عام.
بالإضافة إلى ذلك، قد تكون هناك استفادة من استخدام std::ptrdiff_t في توفير توافق أفضل مع الشفرة المصدرية الموجودة بالفعل. فإذا كانت الشفرة المصدرية مكتوبة بالفعل باستخدام std::ptrdiff_t لتمثيل المواقع، فإن استخدام نفس النوع في std::shared_ptr::operator[] يمكن أن يسهل التكامل مع هذه الشفرة المصدرية ويقلل من احتمالات الأخطاء.
على الرغم من هذه النقاط التي قد تشير إلى الفوائد المحتملة من استخدام std::ptrdiff_t، يجب ملاحظة أن هذا الاختيار قد يثير بعض الانتقادات والاستفسارات من المطورين الذين يفضلون التوافق مع المعايير القياسية السائدة في STL. لذلك، قد تكون هناك حاجة إلى مناقشة أوسع دائرة للخيارات والأسباب وراء هذا الاقتراح في المنتديات المختصة أو خلال العمليات الرسمية لتطوير لغة C++.
في النهاية، يبقى اقتراح استخدام std::ptrdiff_t في std::shared_ptr::operator[] قراراً يجب أن يتخذه المطورون بناءً على حالة استخدامهم الفردية، والاعتبارات الفنية والتوافقية المحددة لمشروعهم. إذا كان الهدف هو تعزيز التوافق والمرونة، فإن استخدام std::ptrdiff_t قد يكون خيارًا معقولًا، ولكن يجب مراعاة الانتقادات المحتملة والبحث عن حلول مناسبة للتحقق منها.
